Piero Manzoni Free Dimension essay from above issue.

The emergence of new conditions and the appearance of new problems bring with them new methods and new terms of measurement, plus a need for new solutions. You can't take off from the ground simply by running and jumping: you need wings. Modification alone is not sufficient: the transformation must be integral.

It is for this reason that I am quite unable to understand those painters who, whilst declaring an active interest in modern problems, still continue even today to confront a painting as if it was s surface to be filled with colour and forms according to an aesthetic taste which can be more or less appreciated, more or less guessed at. They paint a line in, step back, look at their work with head on one side and half-closed eye, they jump forward again and add another line or colour; and these gymnastics continue until the painting is filled in and the canvas is covered: the painting is finished: a surface of unlimited possibilities is now reduced to a kind of receptacle into which unnatural colours and artificial meanings are forced. Why shouldn't this receptacle be emptied? Why shouldn't this surface be freed. Why not seek to discover the unlimited meaning of total space, of pure and absolute light.

Allusion, expression and representation are nonexistent problems today (I wrote about this a few years ago) whether or not one is dealing with the representation of objects, facts, ideas or dynamic or inert phenonema. A painting has a value only inasmuch as it is a totality. Nothing need be said: it just is; two harmonizing colours or two tones of the same colour are already sufficient to create a relationship extraneous to the significance of the surface which is unique, limitless and absolutely dynamic. Infinity is rigorously monochrome, or, better still, it has no colour (after all, when a monochrome licks all colour doesn't it too become colour less).

The kind of art criticism that is swamped in terms like 'composition' and 'form' has no value: in total space the artist has achieved integral freedom: pure material becomes pure energy. The obstacles of space and slavery to subjective weaknesses are annihilated: all the problems of art criticism are overcome.

For these reasons I find it impossible to understand the artist who rigidly establishes the limits of a surface on which he arranges forms and colour in exact relationships and severe equilibrium. Why should one worry about how to arrange a line in space? Composed form, forms in space, spatial depth, all these problems drawn beyond the concerns of composition and dimensions: in total space dimensions do not exist.

Problems concerning colour and chromatic relationships (even if only the modulation of tone) are also redundant. All we can spread out is one single colour, or surface (from which the intervention of anything superfluous or any possible interpretation is excluded). It is not a question of 'painting' blue on blue or white on white (either in the sense of composition or of self-expression). It's exactly the opposite: the question as far as I'm concerned is that of rendering a surface completely white (integrally colourless and neutral) far beyond any pictorial phenomenon of any intervention extraneous to the value of the surface. A white that is not a polar landscape, not a material in evolution or a beautiful material, not a sensation or a symbol or anything else: just a white surface that is simply a white surface and nothing else (a colourless surface that is just a colour- less surface). Better than that: a surface that simply is: to be (to be complete and become pure).

Even if this in defined surface (uniquely alive) cannot in fact be infinite because of the material contingent of the work, it certainly is un-finishable, repeatable to infinity, and has a continuity that remains unresolved. This is more obvious in the 'Lines'. Here there is no longer even the slightest possibility of the ambiguity that exists in a painting: the line develops only in length: it runs to infinity: its only dimension is time. It goes without saying that a line is not a horizon or a symbol, and that its value lies not in the degree to which it is more of less beautiful, but in the extent to which it is more or less a line: its existence lies in this (just as a mark is worth more or less a mark, and not in the extent to which it is more or less beautiful or evocative, though in this case the value of the surface is still only as a medium). The same goes for the 'bodies of air' (pneumatic sculptures) which are reducible and expandable from a minimum to a maximum (from nothing to infinity). They are absolutely undeterminated spheroids because any intervention intended to give them a form (even an informal one) is illegitimate and illogical.

It is not a question of shaping things, nor of articulating messages (and one can't resort to extraneous interventions, parascientific mechanicalities, psychoanalytic intimacies, graphic compositions, ethnographical fantasies, etc. . . . every discipline carries within it the elements of its own solution). For are not fantasizing, abstraction and self-expression empty fictions? There is nothing to be said: there is only to be, to live.

Piero Manzoni, Libera dimensione in Azimuth, 1960, n.2:

«Il verificarsi di nuove condizioni, il proporsi di nuovi problemi, comportano, colla necessità di nuove soluzioni, nuovi metodi, nuove misure: non ci si stacca dalla terra correndo o saltando; occorrono le ali; le modificazioni non bastano: la trasformazione dev'essere integrale. Per questo io non riesco a capire i pittori che, pur dicendosi interessati al problemi moderni, si pongono a tutt'oggi di fronte al quadro come se questo fosse una superficie da riempire di colori e di forme, secondo un gusto più o meno apprezzabile, più o meno orecchiato. Tracciano un segno, indietreggiano, guardano il loro operato inclinando il capo e socchiudendo un occhio, poi balzano di nuovo in avanti, aggiungono un altro segno, un altro colore della tavolozza, e continuano in questa ginnastica finché non hanno riempito il quadro, coperta la tela: il quadro è finito: una superficie d'illimitate possibilità è ora ridotta ad una specie di recipiente in cui sono forzati e compressi colori innaturali, significati artificiali. Perché invece non vuotare questo recipiente? perché non liberare questa superficie? Perché non cercare di scoprire il significato illimitato di uno spazio totale, di una luce pura ed assoluta? Alludere, esprimere, rappresentare, sono oggi problemi inesistenti (e di questo ho già scritto alcuni anni fa), sia che si tratti di rappresentazione di un oggetto, di un fatto, di una idea, di un fenomeno dinamico o no: un quadro vale solo in quanto è, essere totale: non bisogna dir nulla: essere soltanto; due colori intonati o due tonalità di uno stesso colore sono già un rapporto estraneo al significato della superficie, unica, illimitata, assolutamente dinamica: l'infinibilità è rigorosamente monocroma, o meglio ancora di nessun colore (e in fondo una monocromia, mancando ogni rapporto di colore, non diventa anch'essa incolore)? La problematica artistica che si avvale della composizione, della forma perde qui ogni valore: nello spazio totale forma, colore, dimensioni non hanno senso; l'artista ha conquistato la sua integrale libertà: la materia pura diventa pura energia; gli ostacoli dello spazio, le schiavitù del vizio soggettivo sono rotti: tutta la problematica artistica è superata. E' per me quindi oggi incomprensibile l'artista che stabilisce rigorosamente i limiti di una superficie su cui collocare in rapporto esatto, in rigoroso equilibrio forme e colori: perché preoccuparsi di come collocare una linea in uno spazio? perché stabilire uno spazio, perché queste limitazioni? Composizione di forma, forme nello spazio, profondità spaziale, tutti questi problemi ci sono estranei: una linea si può solo tracciarla, lunghissima, all'infinito, al di fuori di ogni problema di composizione o di dimensione: nello spazio totale non esistono dimensioni. Inutili sono anche qui tutti i problemi di colore, ogni questione di rapporto cromatico (anche se si tratta solo di modulazioni di tono). Possiamo solo stendere un unico colore, o piuttosto ancora tendere un'unica superficie ininterrotta e continua (da cui sia escluso ogni intervento del superfluo, ogni possibilità interpretativa): non si tratta di "dipingere" blu nel blu o bianco su bianco (sia nel senso di comporre, sia nel senso di esprimersi): esattamente il contrario: la questione per me è dare una superficie integralmente bianca (anzi integralmente incolore, neutra) al di fuori di ogni fenomeno pittorico, di ogni intervento estraneo al valore di superficie: un bianco che non è un paesaggio polare, una materia evocatrice o una bella materia, una sensazione o un simbolo o altro ancora: una superficie bianca che è una superficie bianca e basta (una superficie incolore che è una superficie incolore) anzi, meglio ancora, che è e basta: essere (e essere totale è puro divenire). Questa superficie indefinita (unicamente viva), se nella contingenza materiale dell'opera non può essere infinita, è però senz'altro infinibile, ripetibile all'infinito, senza soluzione di continuità; e ciò appare ancora più chiaramente nelle "linee": qui non esiste più nemmeno il possibile equivoco del quadro: la linea si sviluppa solo in lunghezza, corre all'infinito: l'unica dimensione è il tempo. Va da sé che una " linea" non è un orizzonte né un simbolo, e non vale in quanto più o meno bella, ma in quanto più o meno linea: in quanto è (come del resto una macchia vale quanto più o meno macchia, e non in quanto più o meno bella o evocatrice; ma in questo caso la superficie ha ancora solo valore di medium). Lo stesso si può ripetere per i "corpi d'aria" (sculture pneumatiche) riducibili ed estensibili, da un minimo ad un massimo (da niente all'infinito), sferoldi assolutamente indeterminati, perché ogni intervento inteso a dare una forma (anche informe) è illegittimo e illogico. Non si tratta di formare, non si tratta di articolar messaggi (né si può ricorrere a interventi estranei, quali macchinosità parascientifiche, intimismi da psicanalisi, composizioni da grafica, fantasie etnografiche ecc.: ogni disciplina ha in sé i suoi elementi di soluzione); non sono forse espressione, fantasismo, astrazione, vuote finzioni? Non c'è nulla da dire: c'è solo da essere, c'è solo da vivere.»

Piero Manzoni, 1960